À la mi-mai 2022, la législature de l’État de Californie a adopté un projet de loi qui créerait un programme pilote de « caméra radar anti-bruit » pour cibler les motos et les voitures excessivement bruyantes. Le projet de loi est maintenant remis au gouverneur Gavin Newsom pour sa signature – et s’il le signe, le programme entrera officiellement en vigueur le 1er janvier 2023.
Ce texte de loi a pour référence SB-1079 et vise six villes encore à déterminer à travers la Californie qui mettraient en œuvre un programme pilote, en utilisant des caméras automatisées dotées de microphones pour détecter le niveau sonore, afin de « capturer les niveaux de bruit des véhicules qui dépassent la limite sonore légale ». Il est vrai que des limites légales de bruit pour les voitures et les motos en Californie sont en place depuis des années. Inexplicablement, ils sont également différents, avec une limite de 95 dB pour les voitures et de 80 dB pour les motos construites après 1985.
S’il est promulgué, le programme pilote sera mis en application du 1er janvier 2023 au 31 décembre 2027, après quoi il sera abrogé. De plus, les radars anti-bruit « doivent être réparties de manière égale dans une ville participante et ne doivent pas être placées de manière disproportionnée dans une ou plusieurs zones ». Des panneaux seront également placés autour de ces dispositifs, avertissant les usagers qu’ils seront contrôlés. Les caméras prendront des « photos claires » des plaques d’immatriculation des véhicules en infraction, telles que déterminées par le système automatisé.
Les premières infractions ne seront pas pénalisées, mais les infractions suivantes le seront. Cependant, toute ville participante doit tenir compte de la capacité de paiement d’un contrevenant, ainsi que permettre des paiements échelonnés et/ou des reports avec la preuve de l’incapacité d’une personne à payer intégralement. Des dispenses de pénalités seront également autorisées pour les propriétaires de véhicules à faible revenu. De plus, toutes les informations personnelles recueillies concernant les infractions ne seront utilisées qu’en ce qui concerne l’administration de ce programme, et les photos seront détruites après le paiement des amendes.
Des stipulations supplémentaires énoncées dans le projet de loi expliquent où iront les revenus générés par ces amendes, qui sont apparemment : le recouvrement des coûts du programme et des mesures d’apaisement de la circulation, telles que la construction de pistes cyclables, de ronds-points, de chicanes, etc. Les mesures d’étalonnage annuel indépendant du son des appareils, les exigences de déclaration des municipalités et le fait que le programme sera officiellement abrogé à compter du 1er janvier 2028 sont tous clairement énoncés dans le texte.
Néanmoins, il n’y a aucune mention du nombre de radars anti-bruit qui seront installée dans une ville participante donnée, seulement qu’il y aura six villes pilotes qui doivent encore être déterminées. De plus, bien qu’il y ait une règle disant qu’il devrait y avoir des panneaux pour informer les automobilistes des dispositifs de surveillance du bruit, il n’y a aucune mention de la distance entre les panneaux et les dispositifs.
La précision des radars anti-bruit est également une question, d’autant plus que la Californie a des niveaux de bruit autorisés distincts pour les motos par rapport aux voitures. De plus, puisque vous pouvez mettre plus de motos sur une voie que de voitures, que se passe-t-il si une moto est plus bruyante que les autres ? De plus, quel rôle jouera la distance des véhicules (et leurs sons) par rapport aux radars anti-bruit ? Le poids de ces sanctions, comme pour la plupart des sanctions automatisées, repose sur la personne condamnée à réfuter, plutôt que sur les administrateurs du programme.
Enfin, il y a une section qui se lit comme suit : « la législature impose une limitation au droit d’accès du public aux réunions d’organismes publics ou aux écrits d’agents et d’agences publics au sens de la section 3 de l’article I de la Constitution de Californie. Conformément à cette disposition constitutionnelle, la législature fait les constatations suivantes pour démontrer l’intérêt protégé par cette limitation et la nécessité de protéger cet intérêt : pour protéger la vie privée des personnes qui reçoivent des avis de violation dans le cadre d’un programme de dispositif d’application activé par le son, la législature constate et déclare que les enregistrements générés par un dispositif d’exécution activé par le son sont confidentiels. »
Bien que les préoccupations en matière de confidentialité des personnes pénalisées par ce système soient valables, si le législateur est vraiment soucieux de l’application équitable d’une telle loi, alors certaines informations démographiques ne devraient pas être confidentielles. Au lieu de cela, il devrait être enregistré et rendu public, si nous prenons en compte l’interprétation la plus généreuse de l’intention (et non qu’il s’agisse uniquement d’extraction de revenus purs).
